MAHKEMESİ : SURUÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/26-2013/354

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı; evinin yakınında davalı firmaca kanal yapımı esnasında patlatılan dinamitler nedeniyle evinde oluşan zararın tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HUMK.nun 275.maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe taktir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Somut olaya gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; evde görülen hasarın onarımı için gereken malzemenin tutarı ve işçilik ücreti toplamının 12.019,48 TL olduğu bildirilmiştir . Ancak, söz konusu hesaplama yapılırken evin zarar öncesi halini aşar vaziyette (ev zarar öncesinde karo yapılı değilken söz konusu ev için karo hesabı yapılmış), zarar miktarının tayin ve tespiti cihetine gidilmiştir. Kaldı ki, söz konusu bilirkişi raporunda hesaplamaya dayanak Bayındırlık İskan Bakanlığı birim maliyet fiyatlarına ilişkin bir açıklama da yapılmamıştır. Daha açık ifadeyle bilirkişi, hesaplamaya esas aldığı birim değerler yönünden bir dayanak ibraz kılmamıştır .
Hal böyle olunca, aynı bilirkişilerden evin zarar öncesi haline dönmesi için yapılması gereken masraflara ilişkin ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınmalı, raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişki giderilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalının temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.