MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ..., vekili Avukat ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... alanında bulunan 23 ada 2 parsel sayılı 24.110,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz maliki bilinemediği gibi kimse tarafından da tasarruf edilmediğinden söz edilerek ham toprak vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle, davacılar ... ve arkadaşları ise miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayanarak miras payı oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka, tapu ve vergi kaydına dayanarak miras payları oranında adlarına tescil istemiyle, ... ise davalı yanında davaya katılma isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."un taraf ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, davacı ..."ın davasının HUMK"nın 67.maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil ..."ın davalarının HUMK"nın 409.maddesi gereğince müracaata bırakılmasına, davacı ...nun davasının HUMK"nın 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, müdahiller ... ve arkadaşlarının davasının HUMK"nın 67.maddesi gereği açılmamış sayılmasına, müdahiller ... ve ..."ın davasının mesmu olmadığından reddine, fer"i müdahil ... "nin talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahil ... mirasçısı ... vekili, ... vekili, müdahiller ... , ..., ... ile davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; kararın davacıya tebliğ edildiği 21.02.1994 ve 05.12.2014 tarihleri ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 07.09.2015 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ve 6100 sayılı Kanun"un Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun"un 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davacı ..."ın temyiz istemi yönünden; mahkemece adı geçen davacı ile karar tarihinden sonra vefat eden annesi ... yönünden davanın 16.09.1992 günü müracaata bırakılıp yenilenmediğinden HUMK"nın 409.maddesi uyarınca müraacata bırakılmasına 23.11.1992 gününde karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki mahkemece "davanın müracaata bırakılması" kararından kasıt yasal karşılığının 1086 sayılı HUMK"nın 409/3.maddesinde bulunan dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. HUMK"nın 427/1. maddesi gereğince mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Oysa dosyanın işlemden kaldırma kararı ara kararı niteliğinde bulunup nihai karar niteliğinde olmadığından kararın temyizi mümkün değildir. Bu nedenle davacı ..."ın temyiz talebinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
3- Müdahil ... mirasçısı ... vekili, ... vekili, müdahiller ..., ... ve ..."ın temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.20 TL temyiz karar harcının temyiz eden müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.