Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takipten önce borçluya gönderilen hesap özetindeki alacak tutarı, itiraz edilmemekle kesinleşmiştir. Borçlu borç doğuran hukuki ilişkiyi dolayısıyla alacağı kabul edip, itirazını sadece faize yönelttiğinden söz konusu belgenin İİK"nun 68.maddesindeki belge olarak kabulü gerekir. Bu durumda faiz itirazı ile ilgili olarak hesap kat tarihinden takip tarihine kadar tahakkuk edecek faiz miktarının taraflar arasındaki kredi sözleşmesine ve kesinleşen faiz oranına göre bilirkişi aracılığıyla saptanması gerekirken Yargıtay denetimine açık olmayan şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, banka kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda alacaklı, kredi alacağı için hesabın işlediği dönemde ihtar tebliğine kadar ki bölüm için TTK"nun 8.maddesi ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak faizi talep edebilir. Açıklanan bu akdi faizin dışında hesabın kat edilip bunun tebliğinden sonra ise sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır. O halde, mahkemece sözleşmenin 71.maddesinde belirtilen cari faiz oranı bankadan sorularak buna göre temerrüt faiz oranı belirlendikten sonra bunun üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yetersiz ve hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporundaki isabetsiz görüş ve hesap kat ihtarnamesinde faiz oranının yazılı olmadığı gerekçesi ile takip konusu belgenin İİK.un 68. maddesi kapsamında belge olmadığı belirtilerek  alacaklının itirazın kesin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.