MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 22.01.2014 tarihli dilekçe ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 2045 parsel sayılı 60 m² yüzölçümlü taşınmaz vekil eden adına kayıtlı iken, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/75 E. - 2012/46 K. sayılı ilâmı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapu kaydının bedel ödenmeksizin ellerinden alındığını belirterek, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmî dava olarak taşınmaz üzerinde bulunan restoran ve bahçesi ile eklerinden ibaret bulunan muhdesatın bedeli toplam 340000.-TL ve restoranın yıkımından ötürü elde edilecek kârdan yoksun kalınacağından 60000.-TL kâr kaybı olmak üzere toplam 400000.-TL tazminat istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tapunun haksız iptali nedeniyle 198.150,00.TL tazminatın dava tarihi olan 22/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafın kazanç ve kâr kaybına ilişkin 60,000.-TL maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."e yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 18/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.