MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların düğünlerinde müvekkiline ... adet cumhuriyet altını, ... adet yarım altın, ... adet çeyrek altın ... adet her biri ... gr ağırlığında ... ayar bilezik ... adet tekli altın ... adet yarım altından oluşan gerdanlık takımı hediye edildiğini, davalının bu altınları bankada muhafaza edeceğinden bahisle aldığını ve müvekkilinin daha sonra bu altınların akibetini bilmediğini belirterek, sözkonusu ziynet eşyalarının aynen iadesi, değilse ....000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... yıl evvel yapılan düğünde takılan çok az sayıdaki ziynet eşyalarının abartıldığını, davacının düğünden hemen sonra rahatsızlanması sebebiyle tedavisinde ilaç ve özel muayene için kullanıldığını, davalının bu sebeple ... ay çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı taraf, bilirkişi raporuna göre davasını ....09.2013 tarihinde ıslah etmiş ve ....174 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilerek, talep edilen ziynetlerin aynen iadesine olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan ....174 TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece, ıslah ile artırılan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "...bedelleri olan ....174 TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin çıkartılarak yerine "alacağın ....000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, ....174 TL"lik kısmına ise ıslah tarihi olan ....09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 501.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.