Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK."nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Takip konusu borcun ödendiği ve bu nedenle de haczin kalktığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, “konusuz kalan istihkak davasının reddine” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bundan başka, yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak ve  Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı Tarifenin A-III-2/a maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcının HUMK.’nun 417. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekirken, taraflardan hangisinin haklı olduğu hususunda gerekli kanıtlar toplanıp değerlendirilmeksizin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davacı üçüncü kişinin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3. kişi)"ye iadesine,22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.