MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/41-2013/350

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonoda müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoyu davacının eşi C.. K.. ile davacı G.. K.. birlikte imzaladığını belirterek davanın reddin istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Jandarma Genel Komutanlığı"nın uzmanlık raporu gözetilerek senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın temelini oluşturan icra takibi 12.11.2012 tarihlidir. 6352 sayılı Yasa ile İİK"nun 72/4 ve 72/5 maddelerinde öngörülen tazminat oranları anılan Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonraki takip işlemleri ile ilgili davalarda uygulanmak üzere %40"tan %20"ye indirilmiştir. Bu durumda mahkemece somut olayda davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken %40 tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.