MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), kasten yaralama (sanıklar ...)
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında kasten yaralama (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların 21.02.2012 tarihinde yüzlerine karşı verilen hükümleri 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra 29.02.2012 günü temyiz ettikleri anlaşıldığından, vâki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İddianamede sanık hakkında kasten yaralama suçu ile ilgili olarak TCK"nın 39/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 37/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Uygulamaya göre de;
Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının TCK"nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilip taksitlendirilmemesine ilişkin bir karar verilmemesi,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi karşısında, mahkeme tarafından meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptandıktan sonra sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan sanığın mağdura ait zararı karşılamadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.