MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tasarlayarak öldürmeye azmettirme
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ...:
a-Maktul ...."ü iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK.nun 37. maddesi delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.
b-Katılan mağdur ...."ü iştirak halinde kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.
2-...: a-Maktul ...."ü iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK.nun 37. maddesi delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.
b-6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
3-Sanık ...: Maktul ...."ü iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK.nun 37. maddesi delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.
4-Sanık ...: Maktul ...."ü iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK.nun 38. maddesi delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın öldürmeye azmettirme, sanık ...’ın öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ..., ... ve ...’in öldürme ve kasten silahla yaralama, sanık ...’in öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ..., ... ve ...’in kasten silahla yaralama suçlarının niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, sanık ...müdafiinin sanığın öldürme kastı bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede usule, sübuta, sanığın fail olarak değil yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, kasten silahla yaralama suçu yönünden CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanığın fail olarak değil suça yardım eden olarak cezalandırılması, kasten silahla yaralama suçu yönünden CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine,sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükmünün uygulanması, kasten silahla yaralama suçu yönünden CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ....müdafiinin usule, sübuta, sanığın maktule karşı eylemi nedeniyle yaralama suçundan cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanık ...’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet,sanıklar ..., ... ve ...’in kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2-Sanık ... hakkında öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
a-Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden koşula bağlı olmaksızın öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, eylemini gerçekleştirmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; olaydan bir gün önce maktul ...’in, yanında eşi de olduğu halde aracını park ettiği sırada yanından aracıyla geçen sanık ....’i, aracına temas edip, çizdiği gerekçesiyle korna çalıp sellektör yaparak durdurduğu, sanığın aracından inerek, maktulün yanma geldiği ve korna çalıp sellektör yaptığı için maktule küfür ettiği, maktulün de sanığın yüzüne kafa atarak yaraladığı, olay yerinde bulunan vatandaşların sanık ve maktulü ayırdıkları, sanığın seni öldüreceğim diye bağırdığı, sanık ....’in bu olayın etkisiyle kardeşleri ...ve ... ile oğlu sanık ...’ı ve yanında çalışan ... ile ...’i azmettirmesi sonucu sanıkların, olay günü maktulün içinde bulunduğu aracı bir süre takip edip daha sonra önünü kesip, durdurmak suretiyle araç içerisinde bulunan maktule saldırıp, sopa ve bıçakla yaralayıp, ateşli silahla vurup öldürdükleri, fikir ve irade birliği içerisinde hareket eden ve dayanışmalı olarak öldürme eylemini gerçekleştiren sanıkların maktul ....’i ne zaman öldürme kararı aldıklarının dosya içeriğine göre kesin olarak saptanamadığı için tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, bu nedenle sanık ....’in kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ...., ..., ..., ... ve ....’in ise kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken suç niteliğinde hata edilerek yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye azmettirme ve tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,
b-Sanık .... ile maktul ... arasında meydana gelen tartışma sırasında, sanığın küfür etmesi üzerine, maktulün de sanığın yüzüne kafa atarak yaraladığı ve bu olayın devamı niteliğinde öldürme eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla; ilk haksız hareketin sanık .... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilse dahi etki tepki dengesi dikkate alındığında, maktulün sanığı yaralaması nedeni ile tahrikte dengenin sanıklar lehine bozulduğu nazara alınarak, sanıklar ..... ve ... yararına asgari düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
c-Sanıklar hakkında TCK.nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilirken TCK.nun 53/1-c bendindeki hakları sadece kendi altsoyu üzerinde kullanmaktan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
d-T.C. Anayasası"nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemeleri Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklar .... ve ...’den tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanıklar ..... ve .... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan ve ceza miktarı itibariyle re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık .... ve ... müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


07/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ...... ile ...."ün yokluklarında 10/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.