Davacılar  murisinin davalı işveren nezdinde 14.07.1994 tarihinde işçi olarak çalıştığının tespiti ile iş kazasından vefat ettiğinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalılar vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.      
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 1990/84 Esas, 1999/139 Karar no.lu 15.7.1999 tarihli Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 5.6.2001 günlü onama kararı ile kesinleşen ilamının içeriğine ve dosya kapsamına göre mahkemece davacıların yakınları olan sigortalı C.Y."ın davalıya ait işyerinde 14.7.1994 tarihinde geçirdiği ölümü ile sonuçlanan zararlandırıcı olayın iş kazası olduğundan tesbitine ilişkin olarak verilen hükmün yerinde olmasına göre davalı M.K.E. Genel Md.lüğü vekilinin tüm, davalı SSK. Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava hak sahibi olan davacıların murisi C.Y."ın 14.7.1994 tarihinde davalıya ait işyerinde geçirdiği ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tesbiti ile davacılara iş kazası sigorta kolundan ölüm tarihini takibeden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti ile birikmiş aylıkların davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece sigortalının ölümü ile sonuçlanan zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun ve diğer şartların oluşması halinde ölen sigortalının hak sahibi olan davacılara dul ve yetim maaşı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. H.U.M.K."nun 389. maddesi gereğince hüküm fıkrasının açıkolması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.
Mahkemece eksik ve şarta bağlı olarak davacılara koşulları oluştuğu takdirde dul ve yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesi, davacıların birikmiş yaşlılık aylıklarının davalı Kurum"dan tahsili istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaksızın davanın kabulüne denilmek suretiyle ihtilafın bir bölümünün çözülüp diğer bölümü ile ilgili araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmeksizin yeni bir dava açılmasına sebebiyet verecek ve açıklanan amir usul kurallarına aykırır şekilde hüküm kurulmuş olması H.U.M.K."nun 389. maddesine aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 10.7.2002 gün 2002/613-595 sayılı Kararıda bu yöndedir. Öte yandan bu tür talep kamu düzenine ilişkin olup davacı temyiz olmasada Yargıtayca re"sen nazara alınmalıdır.
Yapılacak iş; davacıların murisi C.Y."ın davalı Kurum"dan sigorta sicil dosyası ile bu davadaki talepleri doğrultusunda ayrıntılı olarak tüm belge ve bilgiler istenildikten sonra çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.
O halde davalı S.S.K."nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Makine ve Kimya  Gen.Md."ya yükletilmesine, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.