Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, İİK"nun 228.maddesi gereği 3.Kişi tarafından iflas idaresine karşı açılan istihkak davasıdır.
Davacı, iflas idaresi nezdindeki dokuma tezgahları üzerinde istihkak  iddia etmiştir. Davaya konu dokuma tezgahlarının, 2.7.1993 tarihli satış sözleşmesi ile müflis şirkete satıldığı, ancak satış bedeli süresinde ödenmediğinden Fransa Cumhuriyeti Vienne Ticaret Mahkemesi’nin 22.4.1997 tarihli kesinleşmiş kararı ile satış sözleşmesinin feshedildiği ve dokuma tezgahlarının  satıcıya iadesine karar verildiği; anılan yabancı Mahkeme kararının Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/920 Esas ve 1999/98 Karar sayılı, 7.4.1999 günlü kesinleşmiş ilamıyla tenfiz edildiği, tenfiz edilen bu ilamın cebri icra yoluyla infazı yoluna gidildiği, ancak icra takibi sırasında dokuma tezgahları davalı şirket nezdinde bulunamayınca  davalı müflis şirketin iflasının istendiği ve borçlu şirket olan F. Giyim Sa. Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, 3.Kişi T. E.  S.A. tarafından istihkak iddia edilen makinelerin iflas idaresi nezdinde olduğunun iddia edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, Fransa Cumhuriyeti Vienne Ticaret Mahkemesi’nin 22.4.1997 tarihli kesinleşmiş kararı ile tenfiz kararının infaz edilmemesi nedeniyle mülkiyetin davacı şirkete geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
MÖHUK’nun 41/I maddesi uyarınca tenfizine karar verilen yabancı ilâmlar Türk Mahkemelerinden verilmiş ilâmlar gibi sonuç doğurur ve infaz edilir. Davacının dayandığı, Türk Mahkemesince tenfiz edilmiş yabancı Mahkeme kararında 3.Kişi şirket ile müflis şirket arasındaki satış sözleşmesinin feshine ve davaya konu dokuma tezgahlarının 3.Kişi şirkete iadesine karar verilmekle anılan makinelerin mülkiyetinin davacı 3.Kişiye geçmiş olduğu açıkça ortadadır. Mülkiyete ilişkin bu ilâmın öncelikle uygulanması gerekir. Ancak  davacının istihkak iddia ettiği müflis şirketin tespit tutanağındaki makineler ile Türk Mahkemesince tenfiz edilen Fransa Cumhuriyeti Vienne Ticaret Mahkemesi’nin 22.4.1997 tarihli kesinleşmiş kararına konu makinelerin aynı makineler olup olmadığı konusunda yapılacak keşif sonucu uzman bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.  
O halde,davacı 3.Kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. 
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.3.2007 oybirliğiyle karar verildi.