Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/26218 Esas 2017/529 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/26218
Karar No: 2017/529
Karar Tarihi: 16.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/26218 Esas 2017/529 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi tarafından verilen ve hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen bir dava temyiz edildi. Dosyada yapılan incelemeler sonucunda hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ortaya çıktı. Bu nedenle de yürürlükteki kanunlar da incelenerek uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra kararın verilmesi zorunlu görülmüştür. 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ise suçun işlendiği zaman ve yürürlükte bulunan kanunla sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise lehine olan kanun uygulanacaktır. Bu nedenle de 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca sanığın durumunun değerlendirilmesi için uzlaştırma işlemleri yerine getirilmesi zorunlu görülmektedir. Kararın diğer yönleri incelenmeyerek temyiz nedeninin yerinde görüldüğü için hüküm BOZULDU. Kanun maddeleri; 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 7/2. maddeleri, 6763 sayılı Kanunun 35. ve CMK'nın 254. maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/26218 E. , 2017/529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suça da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise , failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.