MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Mimarlık ...Şirketinin ... ilçesi, ... 47458 ada 1 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili olarak ... 43. Noterliğinin 06.06.2004 tarih ve 33478 yevmiye numaralı kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesini akdettiklerini, sözleşmeye göre tüm dairelerin iskanı alınmış olarak teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, müteahhidin işleri yarım bırakarak gittiğini, gerekli imalatların müvekkili tarafından yapılarak iskan alındığını, kat mülkiyetine geçildiğini ve ferdi tapuların alındığını, halefiyet ilkesi gereğince müteahhitten daire alan kişilerin de birlikte sorumlu olduklarını, davalının da müteahhitten daire satın aldığını, ancak davalının yapılan harcamalardan payına düşeni ödemediğini, hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının iptaline ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmün temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 18.06.2015 gün ve 2015/21746 E- 2015/10600 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Görevli mahkemece yapılan yargılamada “Davanın, davacı tarafın aktif davacı sıfatı olmadığından dolayı usulden reddine, davalı tarafın kötüniyetli tazminat talebinin haklı ve yerinde görülmediğinden reddine” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.