Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15035 Esas 2015/12183 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15035
Karar No: 2015/12183

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15035 Esas 2015/12183 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu kaydı düzeltme davasında, mahkeme 2556 sayılı parsel hakkındaki davanın kabulüne, 2832 sayılı parsel hakkındaki davanın ise reddine karar vermiştir. Temyiz sürecinde ise, davalı tarafından temsil edilen Tapu Müdürlüğü için vekalet ücreti tayin edilmemiştir. Yapılan inceleme sonucunda ise, mahkeme kararı bozulmuş ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 2556 sayılı Parsel Hakkında Kanun
- 2832 sayılı Parsel Hakkı İlânı ve Tapu Tayini Hakkında Kanun
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/15035 E. , 2015/12183 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2014/1032-2015/255
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilşikindir.
Mahkemece, 2556 sayılı parsel hakkındaki davanın kabulüne, 2832 sayılı parsel hakkındaki davanın redine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, reddedilen 2832 sayılı parsel bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Davalının temyiz yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.