MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının dükkan ve dairelerinin bulunduğu ... mahallesi, ... caddesi, No: 118 ... Sitesi C blok adresindeki apartmanın mantolama işlerini yapmak üzere ... Sitesi C blok yönetimi ile anlaşmaya varılarak davacı müvekkili şirket ile 03.07.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yaparak site yöneticiliğine teslim ettiğini, yapılan iş nedeniyle davalının 1 adet dükkan için 3.000.00.-TL ve 3, 5, 10 ve 12 numaralı dairelerin her biri için 4.500.00.-TL olmak üzere toplam 5 ayrı gayrimenkulden doğan 21.000.00.-TL borcu bulunduğunu, bu borcun yönetim tarafından müvekkili davacıya 5 adet temlikname ile temlik edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26378 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine, Dairemizin 23/11/2017 gün ve 2017/4042 E. - 2017/9916 K. sayılı ilamı ile “...mahkeme gerekçesinde, davacı ile davalı arasında herhangi bir münasebet bulunmadığından bahsetmişse de, dava dilekçesinde davacı ile dava dışı apartman yönetimi arasında apartman yönetiminin davalıdan olan alacağının devralındığı anlatılmış, söz konusu temliknamelere de delil olarak dayanılmıştır. Alacağın devrinin koşullarının bulunması halinde davacı şirketin dava dışı apartman yönetiminin haklarına halef olacağı tartışmasızdır. Buna göre, mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şartları da olmamasına rağmen dosya üzerinden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, mahkemenin görevsiz olduğunu gerekçesinde belirtmesine ve mahkemelerin görevinin kamu düzeninden olmasına rağmen davanın husumetten reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesine göre görev, kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarındandır. Mahkemelerin görevli olup olmadıklarını, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurması gerekmektedir (HMK.115.md.). Dosya üzerinden, bir araştırma ve inceleme yapılmadan verilen görevsizlik kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygunluğundan ve denetime elverişliliğinden bahsedilemez. (HMK 33. ve 297.md.)
Dava, mantolama bedeline dayalı ortak gider alacağının temliki iddiası ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görev yönünden hüküm kurulabilmesi için uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Dairemizin bozma ilamında, “alacağın devrinin koşullarının bulunması halinde” davacı şirketin, dava dışı apartman yönetimine halef olacağı belirtilmiştir. Mahkemece öncelikle bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle apartman yönetiminin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında temlik edilebilecek ortak gider alacağının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi, dava dışı yönetimin yasanın aradığı şartlarda ortak gider alacağının oluştuğunun tespiti halinde, temlik belgelerine göre yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekir. Ancak, yönetimin yasanın aradığı şartlarda ortak gider alacağının oluşmadığının tespiti halinde ise, kanuna göre doğmamış-oluşmamış alacağın devri mümkün olmadığından, davaya genel hükümlere göre bakılmak üzere (vekaletsiz iş görme hükümlerince) görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Dosya içerisinde icra takip dosyası, anataşınmaza ait tapu kayıtları, yönetim planı, mantolama işine ilişkin kat malikleri kurulu kararları ile işletme projeleri ve tebliğ belgeleri, mantolama sözleşmesi, işin teslim belgesi, temliknameler vb. olmak üzere uyuşmazlığın çözümüne yönelik hiç bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemece öncelikle bahse konu belge ve bilgiler dosya içerisine getirtilip, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.