MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde eylemin nitelikli hırsızlık suçuna dönüşeceği ve uzlaşma kapsamı dışına çıkacağı gözetilip yüklenen suçu gece vakti işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Mahkemece verilen asıl hükümle dosyadan el çekilmesi nedeniyle, matematiksel hata yapıldığına dair verilen 20.06.2014 tarihli ek kararı hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendimede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İki sınır arasında cezanın belirlenmesi yetkisi mahkemenin takdirine bağlı hususlardan olmakla beraber bu takdir hakkı kullanılırken TCK"nın 61. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hususların göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin de dosya içeriğine uygun olması gerektiğinin benzer olaylardaki yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, hırsızlık suçundan dolayı cezanın üst hadden tayini sırasında gerekçede yer alan değerlendirme ölçütlerinden TCK"nın 61. maddesinde yer alan suçun işleniş şeklinin herhangi bir özellik taşımadığı gibi çalınan eşyanın niteliğinin de önemli olma nedeninin karar yerinde açıklanmamış olması ve suç işlenmesinin alışkanlık haline getirilmesinin ise TCK"nın 61. maddesinde sayılan nedenler arasında yer almaması karşısında; somut olayda etkin pişmanlık koşulları oluşmasa dahi eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile çalınan cep telefonunun iade edilmesi ve meydana gelen zararın az olması da dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesinde gösterilen nedenler değerlendirme ölçüsü olarak alınarak temel cezanın buna göre belirlenmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyecek yetersiz gerekçeyle en üst sınırdan ceza tayini,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasının aynı Kanun"un 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılması sırasında, hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay hapis yerine, 4 yıl hapis cezasına karar verilmesi,
3-Sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 50,00 TL"nin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
4-6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 50,00 TL"nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 16,00 TL"nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.