MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza müdahalenin men’ine, eski hale getirme bedeli olan 12.240,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 6.772,75 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili , 269 parsel numaralı taşınmaza müvekkilinin kayden malik olduğunu , taşınmazın bir kısmına davalının hafriyat topraklarını yığmak suretiyle tarım işletmesini zarara uğrattığını, müvekkilinin zararının 8.561,00 TL’yi bulduğunu ve bu miktar ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının toprak hafriyatının ortadan kaldırılması ve tarlanın eski hale dönüştürülmesini, taşınmazının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir .
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkilinin tecavüzünün söz konusu olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza müdahalenin men’ine, eski hale getirme bedeli olan 12.240,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 6.772,75 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava ; elatmanın önlenmesi , ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir .
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2)Mahkemece, her ne kadar davalılardan ... Beton ve Yapı End.San.Tic.A.Ş. yönünden de davanın kabulüne ve diğer davalıyla müştereken-müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm tesis edilmiş olsa da davacı vekilinin 03.12.2013 tarihli 15. celsedeki : “ ... önceki iddialarımız tekrar ediyoruz , daha önce ibraz etmiş olduğumuz husumet ile ilgili dilekçemiz doğrultusunda husumeti yönelttiğimiz ... Ltd. Şti. açısından davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederim..” şeklinde beyanı ve dosya içerisindeki beyan dilekçesi dikkate alındığında davalı ... Beton ve Yapı End.San.Tic.A.Ş. yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde bahsi geçen davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının ( 1 ) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .