MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/17-2013/528

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının vergi dairesi icra servisinden araç satın aldığını, davalının bu aracın.... numaralı plakasını kendisi üzerinde bırakarak otobüsü davacıya sattığını, taraflar arasında 07.05.2010 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, araç bedelinin 12.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının otobüsü davacıya vermekten kaçındığını ileri sürerek, davacı tarafından ödenen 12.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı otobüs bedelini ödemediği için davacıya otobüsün verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, otobüs bedelinin ödendiğine dair yazılı bir belge olmadığı, davacının otobüs bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, tarafların sözleşmeye birbirlerinden herhangi bir alacaklarının olmadığı şeklinde bir ibareyi eklemelerinin, artık araç bedelinin ödendiğinin kabulü için yeterli görülmesi gerektiği, araç bedelinin ödendiği kabul edilerek, davaya konu aracın satış tarihindeki rayiç bedelinin bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, dava konusu aracın 2013 yılı değerinin 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına rağmen, bozma ilamı gereği yerine getirilmemiş, aracın satış tarihi olan 07.05.2010 tarihindeki değeri tespit edilmemiş, aracın 2013 yılındaki değeri esas alınarak davanın kabulü ile 12.000,00 TL araç bedelinden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay"ın bozma ilamına uyulması ile bozma ilamı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle mahkemece, Yargıtay"ca verilen bozma ilamına uyması sonunda ilamda gösterilen şekilde, davaya konu aracın satış tarihindeki (07.05.2010) rayiç bedelinin bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, aracın 2013 yılı değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.