Davacı,Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava,  davalı kurum tarafından 2006/10495 Sayılı takip dosyasından gönderilen 514.739,97 YTL’lik ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulü ile davacı yararına  maktu vekalet ücretine  karar verilmiştir.
Dava konusu hakkın  değeri para ile ölçülebilen haklardan olduğu açıktır. Hal böyle  olunca,  dava, 492 sayılı harçlar yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas  üzerinden harca tabidir.  Bu nedenle  dava değeri üzerinden %0,54 oranında hesaplanacak nisbi karar ve ilam harcının ¼’ü anılan yasanın 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören 32 maddeye aykırı olarak peşin alınan maktu harçla yetinilerek  davaya eksik harçla bakılması doğru değildir.
Öte yandan mahkemenin  kabulüne göre  de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, dava değeri üzerinden nisbi  avukatlık ücreti takdiri gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olmuştur.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,   09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.