MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA : Davacı, cezai şart ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, belirli süreli iş sözleşmesinin 4. maddesinin davalı işçi tarafından ihlal edilerek ve fesih bildiriminde 8 haftalık önel süresi verilmesine karşın sürenin bitimine dört hafta kala sözleşmenin işçi tarafından sonlandırıldığını öne sürerek cezai şart ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddinde karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, cezai şart alacağı talebinin reddine ihbar tazminatı alacağı talebinin ise taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınması gereken ihbar tazminatının miktarı ve faiz yürütülüp yürütülmeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Mahkemece, dava dilekçesinde 11.772,00 TL ihbar tazminatının faiz talep edilmeksizin davalıdan tahsili istenilmiş olup, mahkemece talep aşılarak 11.977,84 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:
Kararın hüküm kısmının ..., 2 ,4, 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine;
"...-Davacı karşı davalı vekilince, davalı- karşı davacı işçi aleyhine açılan asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; brüt 11.772,00 TL ihbar tazminatı alacağının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Davacı işverenin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-Peşin alınan ....944,38 TL harçtan, alınması gereken 800.49 TL harcın mahsubu ile artan ....143,89 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı- karşı davalı şirkete iadesine,
3-Davacı karşı davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan ....500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.368,89 TL nispi vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davacı tarafça dosyaya yapılan 828.54 TL ilk dava ve harç gideri, 7 yazı gideri 28 TL, 8 tebligat gideri 64 TL, 405 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ....325,54 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 139.44 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine;" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.