MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından 1997 yılına kadar davalı kurumda geçici işçi olarak çalıştığını, 1997 yılında yapılan kanun değişikliği ile birlikte Sağlık Müdürlüğüne geçiş yaparak kadrolu statüye geçtiğini, nakil esnasında davalı kurumdaki çalışmalarının derece ve kademesine yansıtılmadığını belirterek derece ve kademeye ilişkin intibaklarının tespiti ile ücret, ikramiye, prim, yıpranma farkı ile akdi ve ilave tediye farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının davalı kurumda daimi işçi statüsünde çalışmadığını, davalı kurumda sözleşmesi sona erdikten sonra başka bir kurumda işe başladığını, dolayısıyla intibakının yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; dahili davalı ... ve İl Sağlık Müdürlüğü açısından açılan davanın yargı yolu görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-...k Müdürlüğüne geçiş yapan davacı işçinin mülga kurumdaki hizmet süresinin yeni işyerindeki derece ve kademe hesabında dikkate alınıp alınmayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı mülga ... geçici işçi statüsünde geçen hizmet süresinin yeni işyerindeki derece ve kademe hesabında dikkate alınmasını ve bu suretle doğan ücret, ikramiye, prim, yıpranma farkı ile akdi ve ilave tediye farklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talep konusu göz önüne alındığında, dava tarihi itibariyle taraf sıfatını haiz davalı ... İdaresine karşı dava açılması isabetlidir. Dava ve davaya konu edilen tarihler itibariyle ... nezdinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın ... açısından husumet yokluğundan reddi hatalıdır.
2-Öte yandan, usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmaması sebebiyle dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ... ve ... Müdürlüğüne ilişkin hüküm kurulmaması gerekirken, dahili davalı sıfatı ile ... ve ... Müdürlüğüne karşı görülen davaların 6100 sayılı Kanunun 114/...-(b) ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.