MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının alacaklarına ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesine son vermesine karşın Temmuz 2014 ayı maaşının tamamı ile davacının iş sözleşmesine son verilen Ağustos ayı maaşının davacının işten çıkartıldığı güne kadarki karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20"si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ... 18.06.2014 tarihinden itibaren 4.000,00 TL aylık ücretle genel müdürü yardımcısı olarak işe başladığını, davacının Temmuz ayı ücreti olan 4.000,00 TL ile Ağustos ayından 8 günlük ücret alacağı olan ....066,00 TL ücret alacağının davalı tarafından ödeme planına alındığını; ancak, davacının 6.966,00 TL asıl alacak ve ferileriyle 8.293,06 TL alacağı olduğundan bahisle davalı şirket aleyhine haksız icra takibine giriştiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5738 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile asıl alacak net 6.933,33 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibine konu ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından, 2014 yılı Ağustos ayı ücretinin tamamı ile Temmuz ayına ilişkin sekiz günlük ücretinin tamamının ilamsız icra takibi ile borçlu davalıdan tahsili talep olunmuştur. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 2014 yılı Temmuz ayı ücreti ile Ağustos ayı yirmiiki günlük ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle anılan aylara ilişkin ücret hesaplamasının yapıldığı görülmektedir. Bu itibarla, davacı talebi aşılarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi isabetsizdir.
3-Öte yandan; dosya kapsamındaki banka kayıtlarına göre, 20.09.2013 tarihinde ağustos ayı maaşı açıklaması ile 3.573,40 TL"nin; ayrıca hangi aya ilişkin olduğu belirtilmeksizin 06.08.2013 tarihinde 828,02 TL"nin davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yapılan ödemelerin nitelik, miktarları ile hangi aya ait olduğu araştırılarak bilirkişiden alınacak ek rapor alınmalı ve tüm deliller ile birlikte değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.