MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, aleyhine başlatılan icra takibinde, takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek... İcra Müdürlüğü’nün 2012/446 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, her ne kadar davacı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafın dayanak yaptıkları sözleşme aslını mahkemeye ibraz edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup nispi karar ve ilam harcına tabidir.
Borçsuzluğun tespiti istenilen icra takibi toplam 11.924,29 TL olup bu miktar üzerinden nispi harç yatırılması gerekirken maktu harç alınarak davaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Kabule göre de, bu durumda mahkemece öncelikle davacıdan dava değeri dikkate alınarak yargılama harçlarının ikmal ettirilmesi istenilip harçlar tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Diğer yandan mahkemece, davalı ... Bankasının harçtan muaf olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de 4603 sayılı Kanun’da ....,...., tasfiye halinde... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanun’un 4684 sayılı Kanun’la değişik geçici 4.maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetini adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süresi içerisinde açılması ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup,.... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanacağının gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.