MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu yerin miras bırakandan kaldığı ileri sürülerek istekte bulunulduğu, nüfus kayıtlarına göre, davacının miras bırakanı İlyas Koçak"ın, ölüm tarihine (17.11.1994) göre terekesinin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama sırasında taksim hakkında açıklama yapılmadığı, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçılardan birisinin tek başına dava açmasının mümkün olmadığı, mirasçılardan birisinin açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK"nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliği"ne değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.