MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2012/49-2013/210

Taraflar arasında görülen tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.09.2009 tarihli ve 25.09.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ortaklığı temsile yetkili olan kişilerin M. G. ve C. Gö.ile müvekkili şirketin müdürü olduğunu, ancak 25.09.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 8. Maddesinde davalı şirket müdürlerinin şirket adına çek, senet, poliçe vs. Borç taahhüdü içeren belge imzalayamayacaklarının açıkça düzenlendiğini, iş ortaklığının ticaret siciline tescil ve ilanından sonra temsil yetkisinin müşterek yetkiye çevrildiğini, buna göre de müvekkili şirketi temsilen A. B. davalı şirketi temsilen Ü. G."ın iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ancak davalı şirket yetkilisi M. G."ın iş ortaklığının kuruluşundan şirketi temsil ve ilzam yetkisi kendisinde iken iş ortaklığı adına Diyarbakır 2. Noterliğinin 8140 sayılı 18.03.2010 tarihli karar defteri çıkardığını, bu deftere aynı tarihli bir nolu karar ile iş ortaklığı adına bankalarda hesap açma, para alma ve verme, çek alma ve verme, araç ve taşınmazlar almaya satmaya dair kendisini geniş kapsamlı yetkilendiren ortaklar kurulu kararı aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzasının karar altına sahte olarak atıldığını, bahse konu karar altındaki imzanın müvekkili şirketi o tarihte temsile yetkili olan Nurettin Keleş"e ait olmadığını, davalı şirket yetkilisinin sahte karara dayanarak Diyarbakır 2. Noterliğinin 22.03.2010 tarihli 8287 sayılı imza sirküsü çıkarttığını, müvekkilinin bu hususlardan iş ortaklığı aleyhine Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün 2011/6777 sayısı ile takibe geçilmesi üzerine haberdar olduğunu, takibe konu bonoların davalı şirket yetkilisi M. G. tarafından iş ortaklığı kaşesi altında imzalandığını öne sürerek;
18.03.2010 tarihli 1 nolu ortaklar kurulu kararındaki müvekkili şirket adına açılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle kararın iptaline, iş bu karara dayanılarak M.Gö. adına çıkartılan Diyarbakır 2. Noterliğinin 22.03.2010 tarihli ve 8287 sayılı imza sirküsünün iptaline, iptal kararının özetinin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Ö. E. İnşaat Turizm Elektrik Taahhüt Tic. Ltd Şti-U. İnşaat Ticaret Turizm San Tic Ltd Şti iş ortaklığının 18/03/2010 tarih ve 8140 sayısı ile tasdikli karar defterinin 18/03/2010 tarihli 1 nolu ortaklar kurulu kararı ile Diyarbakır 2. Noterliği"nin 22/03/2010 tarihli ve 8287 yevmiye nolu imza sirküsünün yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
Somut olayda, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davaya konu imza sirkülerinin hükümsüzlüğü nedeniyle iptal edilebileceği, iyiniyetli üçüncü kişilerin mağdur edilmemesi açısından iptal hükmünün ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Mahkemece, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek anılan rapora itibar edildiği açıklanmasına rağmen 18/03/2010 tarihli 1 nolu ortaklar kurulu kararı ile Diyarbakır 2. Noterliği"nin 22/03/2010 tarihli ve 8287 yevmiye nolu imza sirküsünün yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafından talepleri arasında sayılmış ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda da taleplerin uygun olduğu vurgulanmış olmasına rağmen, ortaklar kurulu kararı ve imza sirkülerinin iptali ile iptal hükmünün ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına karar verilmemiştir. Mahkemece talep aşılarak ve talepten başka bir şeye karar verilemeyeceği gibi itibar edildiği açıklanan rapora aykırı karar da verilemez.
O halde, mahkemece davacının dava dilekçesindeki talepleri gözetilerek, 18/03/2010 tarihli 1 nolu ortaklar kurulu kararı ile Diyarbakır 2. Noterliği"nin 22/03/2010 tarihli ve 8287 yevmiye nolu imza sirküsünün iptali ile iptal kararının iyiniyetli üçüncü kişileri korumak için ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.