MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/2192 Esas, 2013/6929 Karar sayılı ilamıyla “....Çekişme konusu taşınmazlarda davacıların murisi ile davalıların elbirliği halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, sözleşme mirasçılar arasında düzenlenmiştir. Davalı ... bir kısım davalılara gönderdiği ihbarnamede dava konusu taşınmazlar nedeniyle ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki hak ve pay davacılara devredildiğine göre zamanaşımı savunmasının dinlenemeyeceği ayrıca 26.05.1954 tarihli 7/17 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mirasçılar arasında zamanaşımının da işlemeyeceği hususlarının gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili yalnızca yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Dava kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de mahkemece davacı tarafından yapılan 6530 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının yatırmış olduğu yargılama gideri dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4.fıkrasındaki ""640.00"" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ""6530"" sayılarının yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.