MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/344-2013/965

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, Davalı kurumun 12094 sayılı abonesiz kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına istinaden haksız suretle müvekkili aleyhine tahakkuk ettirdiği borcun ve borca işlemiş ve işleyecek faizin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava kaçak tarımsal sulama tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan kaçak elektrik tespit tutanağında, geçici kabulün yapıldığı ve panonun mühürlü olduğu, enerjinin sayaçtan geçtiği, abone olunmadığı belirtilmiş, bu tutanak zabıt mümzi tanıklar tarafından imzalanmıştır. Mahkemece kaçak tüketim miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargılama sürecinde yerel mahkemece alınan bilirkişinin 24.04.2013 havale tarihli raporu ile elektrikçi bilirkişinin yer göstermesi sureti ile hesaplanan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak davacının kullandığı enerjinin kayıt altında olduğu fakat abonesi olmadığından kullandığı enerjinin kaçak olarak kullanıldığı, sayaçta kullanılan toplam endeksin 171kwh, akım trafoları çarpanının 50, kaçak katsayısının 1,5 ve toplam kullanılan kaçak elektrik bedelinin 4232,25TL olacağı yönünde rapor hazırlamıştır.
Yerel mahkemece dosyanın iki elektrik ve bir hukuk bilirkişisine tevdi ile davacının abonesiz kullanımı nedeniyle kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullandıysa miktarını belirtir rapor aldırılmasına karar verilmiş, 18/09/2013 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, taraflar arasında perakende satış sözleşmesi olmadığından kaçak elektrik kullanıldığı, önceki bilirkişi raporunda kaçak tüketimin sayaç içerisinde tespit edilmiş endekse bağlı olarak hesaplama yapıldığı, yönetmelik gereği besleme noktasına bakılmaksızın trafonun gücünün
0,6 katsayısı çarpımı sonrası bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilmekle trafo gücünün 96kw, kaçak ceza katsayısının 1,5, pamuk sulaması için 01.07.2011 tarihinden sonraki sürenin ele alınması durumunda kaçak kullanım süresinin 27 gün olduğu, günlük çalışma saatinin 16 saat olduğu, toplam tüketimin 62.208 kw, kaçak tahakkukun 20528,64TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yerel mahkemece 27 gün üzerinden hesaplama yapan 18/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Tutanak tarihinde davacının tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı, taraflar arasında kullanım yerine ilişkin bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin bulunmadığı sabit olduğundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre için doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydı ile elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitin yapıldığı tarih arasındaki süre olup, sulama sezonu belirlenmeden yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu kuşkusuzdur. Kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin yapılacak hesaplamada yönetmelik hükümleri esas alınmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.
Bu nedenle, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle önceki bilirkişiler dışında dosya yeniden alanında uzman üçlü bilirkişi kuruluna tevdi olunarak dava konusu tahakkuk dönemleri ve türleri esas alınarak davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması konusunda konusunda denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar ittihazı doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.