MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 26/12/2016 tarihli dilekçesi ile ... ... mahallesi 88 ada 35 parsel sayılı taşınmazın evvelce ... sınırları dışarısına çıkarılarak kullanıcısı olan dava dışı gerçek kişiye satıldığını, bilahare taşınmazın davacı şirket tarafından satın alındığını ve halen tapuda davacı şirket adına kayıtlı olduğunu ancak yörede 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın tamamının ... Mezarlığı Devlet ormanı sınırları içerisine alındığını belirterek düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6292 sayılı Kanunun 11/10 maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
14.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 12.9.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd. Şti."den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Ltd. Şti."ye yükletilmesine 02/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.