MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ..."in sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiğini ve cezalandırılmasını istediğini belirtmesine rağmen mahkemece CMK"nin 238/2 maddesine aykırı olarak davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmış ise de; temyiz yolu incelemesinde müşteki ..."in CMK"nin 237/2. maddesi hükmü uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1) Müştekiler vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Müştekiler vekilinin, temyiz talebi vekalet ücreti verilmemesi hususuna hasreten temyiz incelemesi yapılmakla; müşteki ... duruşma esnasında, sanık ... hakkında açılan kamu davasına CMUK"un 365 devamı maddeleri gereğince usulüne uygun bir katılma talebinin bulunmadığını belirtmekle, bu müşteki yönünden sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağından, tebliğnamedeki müşteki ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi şeklindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Davayı vekil ile takip eden katılan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükme "katılan ..."in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca, katılan için 550 TL maktu vekalet ücretinin, Zeynullah"tan alınarak katılan ..."e verilmesine" şeklinde kısmın eklenmesine, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,



2) Sanık ..."ın temyiz itirazının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanığın ve eşi olan Melahat ile müştekiler ... ve .... arasındaki kavganın kimin başlattığı hususunda tarafların farklı beyanda bulundukları, müşteki ...."in nişanlısı tanık..."in kavga başladıktan 15-20 dakika sonra geldiğini beyan etmesi ve başka bir tanık olmadığı, sanık ..."ın da kavgada yaralandığının ayrıca müştekiler hakkında yaralama ve hakaret suçlarından da dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
b) Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı görülmeyen, cezası paraya çevrilen ve sanık tarafından giderilmesi gereken somut zarar miktarının dosya kapsamında tespit edilmemiş olmasıyla birlikte 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağı değerlendirilirken, 5271 sayılı CMK"nin 231/6. maddesindeki ölçütler irdelenip, somut verilere dayandırılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile soyut şekilde "sanığın kişilik özelliklerinin olayın oluş ve işleniş biçimi dikkate alınarak" denilerek sanık hakkında CMK"nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.