MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......................."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Davacı,29 ada 28 parselin imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşan 4524 ada 3, 4, 5, 6, 7 parsellerin tapu kaydında mirasbırakanlarının isminin ” .....................” olarak yanlış yazıldığını ileri sürüp, kimlik bilgilerinin “... oğlu .....................”, “....................” olan kimlik bilgilerinin “ kızı ...................”, “ ........................”nun “... kızı ...” olarak,3562 ve 3563 parsellerde “.....................” kaydının “... oğlu .....................”,”.....................”kaydının “... kızı ...”,”....................” kaydının “... kızı....................” olarak,5228 parselde “Hüseyin karısı ........................”kaydının “... kızı ....................” olarak düzeltilmesini istemiştir.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında miras bırakanlar İbrahim oğlu .................. ve ... kızı ................... yönünden tapu kayıtlarının düzeltilmesine, Hasan kızı................... yönünden ise yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Ancak................. payı yönünden gerçek malik ...’nin ... oğlu ....................’nin annesi olduğu ancak nüfusa kaydı bulunmadığından “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca bu yönde tespit kararı verilebileceği açık olduğu halde davanın reddine karar verilmesi ayrıca mirasçı ... kendisine yönelik harcını yatırarak bir hak talebinde bulunmadığına göre, anılan feri müdalin dahili davalı olarak davaya katılma talebi kabul edilerek hüküm yerinde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı..” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 4524 ada 3,4,5,6,7 parseller ile 3562 ve 3563 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kayıt maliki ....................o(Tepe)"nin İbrahim oğlu ...................."nin murisi olduğunun tespitine,mirasçı ..."in feri müdahil olarak davaya katılma talebinin usulüne uygun harcı yatırılarak bir müdahale talebi olmadığından reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki,mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Bu yönlere değinen, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, davanın niteliği gereği ilgili Tapu Müdürlüğü"nün harçtan sorumlu olmayacağından bahisle davacı aleyhine karar tarihine göre maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, ilgili sıfatıyla davada yasal hasım olan Tapu Müdürlüğünün yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.