MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 188 ada 19 parsel sayılı 30.314,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve köyün Belediye olması nedeniyle davalı ... Belediyesi adına tespit ve 01.12.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 09.11.2009 tarihinde, irsen intikal ve kazandırıcı zamanşamı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 188 ada 19 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek 16 payın davcı ..., 16 payın davacı ..., 16 payın davacı ..., 16 payın da miras payları oranında davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların davacılara ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırına ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişiler bilgileri olmadığını beyan etmiş dinlenen iki zilyetlik tanığının biri ..."ın ekip biçtiğini diğer zilyetlik tanığı ise davacı ... ve Nazmi Eroğlu ve davacının murisi Şammaz Eroğlu’ya ait olduğunu beyan etmiş beyanlarından taşınmazın kim veya kimlere ait olduğu, kime intikal ettiği, kimin ne zamandan beri kullandığı hususlarının tam olarak anlaşılamadığı gibi dosyaya ibraz edilen ziraat mühendisi raporun da taşınmaz üzerinde herhangi bir ürün ekili olmadığı, taşınmazın uzun süredir tarım arazisi olarak kullanılmadığı belirtildiği halde zilyetlikle iktisap şartlarının ne şekilde gerçekleştiği değerlendirilmemiştir. Bir taşınmazın zilyetlikle mülk edinilebilmesi için öncelikle taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması ve üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve Medeni Kanunun 713. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi gerekir. Bu koşulların gerçekleştiği tam olarak araştırılıp değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, tarafların bildirdiği tüm tanıklar, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan Belediye adına tespit edilen dava konusu 188 ada 19 sayılı parselin öncesinin kim veya kimlere ait olduğu, kime kaldığı, kimden kime ne şekilde geçtiği, hisse devri yapılıp yapılmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, davacıların murislerine ait ise tüm mirasçılarının katılımı ile taksim yapılıp yapılmadığı, hangi mirasçılarına kaldığı hususları ayrıntılı olarak sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişkilerin bulunması halinde çelişkili beyanlar yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, niteliği, eğimi, komşu parsellere göre arz ettiği özellikler, tarım arazisi olup olmadığı, ne şekilde tasarruf edildiği, zilyetlikle mülk edinmeye elverişli yerlerden olup olmadığı hususlarında bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, davacılar adına 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeli, taşınmazın davacıların murislerine ait olup taksim edilmediğinin anlaşılması halinde davacıların kendi adlarına tescil istedikleri göz önüne alındığında dava şartı değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.