MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/5-2013/348


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi S.. B.."in 781 parsel sayılı taşınmazı 28.07.2004 tarihinde davalı kızı Kamile"nin aile dostu olan dava dışı S.. A.."a, Selami"nin de 07.03.2006 tarihinde 1/3"er pay olarak murisin çocukları olan davalılara satış göstermek suretiyle devrettiklerini, hatta Selami adına satışı vekili olan aynı zamanda davalı Yeter"in de eşi olan S.. E.."ın gerçekleştirdiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan ile aralarında husumet bulunduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeye konu yeri dava dışı kişiden satın aldıklarını, 3. kişiye karşı muvazaa iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, ara malikin de davalı gösterilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ara malik kullanılmak suretiyle davalılara devrinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan M.. B.. ve vekili Avukat .................... ile temyiz edilen vekili Avukat .................... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle davalı çocuklarına yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ilk el malikin dava konusu yeri tasarruf etmediği belirlenerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.941.96.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.