MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/1525-2015/267
sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ... vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... "ne 29/11/1999 tarihinde 483.000,00 TL yatırdığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra paranın müvekkiline iade edilmediğini, bankayı en son devralan davalı ... ..."nin müvekkilinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 483.000,00 TL"nin hesap açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, kesin hüküm itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının..."nin ... Şubesi"ne 26/08/1999 tarihinde 429.000,00 TL"ni 30 gün vadeli olmak üzere yatırdığı, hesabına yatırdığı 429.000,00 TL"den 08/11/1999 tarihinde çekmiş olduğu 51.000,00 TL ile 29/11/1999 tarihinde çekmiş olduğu 2.424,10 TL mahsup edildiğinde davacının asıl alacak olarak 375.575,90 TL talep edebileceği, haksız fiile dayanan davacının hesabın ilk açıldığı tarih olan 26/08/1999 tarihinden itibaren avans faizi talep edebilecek iken 29/11/1999 tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında talep ile bağlı kalınarak ve davalı bankanın devraldığı ... "nin zarardan külli halefi olarak sorumlu olduğu, davalının paranın davacıya ödendiğine ilişkin belge ibraz etmediği, ödeme iddiasında da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 375.575,90 TL"nin 29/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... ... vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekilleri ayrı ayrı, temyiz etmiştir.

1- Fer"i müdahil ... vekilinin 05/06/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ile davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı ... ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.