İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9272 Esas 2016/4088 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9272
Karar No: 2016/4088
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9272 Esas 2016/4088 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının markası olan “….” için 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlük kararı ve sicilden terkini talep etmiştir. Davalı ise, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve öncelik hakkının kendisinde olduğunu iddia ederek davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, dava konusu markanın tescil edilmesi nedeniyle hak düşürücü süre içerisinde açıldığına karar vermiş ancak “….” ibaresine ilişkin çekişmeli hizmetlerde öncelik hakkının davacıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne hükmetmiştir. Temyiz eden davalının itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kararda yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/9272 E. , 2016/4088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/45-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı; 2011/32466 numaralı "..." markasının emtia listesinde 35.06 sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri" için davacı müvekkillerinin “...” ibaresi üzerindeki öncelik hakkına istinaden 556 sayılı KHK"nın 8/3 bendine göre kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın 26/09/2012 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğramadığı, bununla birlikte “...” ibaresi üzerinde çekişmeli 35.06 sınıf hizmetler açısından tescilsiz olarak markasal kullanımda öncelik hakkının davacılarda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.