MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1-Maktul ..."yi kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2-Maktule ..."u kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1 madde fıkrası uyarınca sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3-Ruhsatsız ateşli silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, 52/2 maddeleri uyarınca sanığın 2 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... “6136 sayılı Kanuna muhalefet ve maktuller ... ve ... yönelik kasten öldürme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve maktul...’e yönelik kasten öldürme suçları yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin maktul ... yönelik eylem nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının maktul ...k"e yönelik eylem nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ... hakkında “6136 sayılı Kanuna muhalefet ve maktul .. yönelik kasten öldürme” suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),
B-Sanık ... hakkında “maktul ..."e yönelik kasten öldürme” suçundan kurulan hüküm yönünden,
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde, sanığın boşanmış olduğu eşi..."in maktul ..."in oğlu katılan ... ile birlikte olmasına kızdığı ve..."in evine gittiği çıkan tartışma sırasında tabanca ile ateş edip..."i vurup öldürdüğü, bu sırada evde bulunan katılan ...’in evin penceresinden atlayıp kaçtığı, sanığın katılan ..."i bulmak için maktul ..."in evine gittiği, maktule oğlu katılan ..."i sorduğu, katılan ..."i evde bulamaması ve nerede olduğunu ögrenememesi nedeniyle tartıştığı ..."e tabanca ile ateş ederek vurup öldürdüğü olayda; ilk haksız hareketin sanıktan geldiği ve ayrıca maktul ..."ten kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın cezasını hafifletmek amacıyla yaptığı savunmasına itibar edilerek, sanık hakkında yazılı biçimde haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi olan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/04/2014 gününde, Başkan Vekili ... ve Üye... sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükmün onanması gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer hükümler yönünden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

OLAY: Maktullerden ... ile sanık ..."in, 13.05.1999 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten üç tane çocukları olduğu, ortak yaşamın çekilmez hal alması sonucu, eşlerin anlaşmalı olarak, 29.04.2010 tarihinde boşandıkları, ayrı konuta taşınan maktulenin sanığın manevi baskıları sonucu zaman zaman birlikte olmak durumunda bırakıldığı; bu arada maktulenin boşanma kararının 28.05.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra katılan-mağdur ... ile birlikte ilişkilerini sürdürmeye başladığı, boşanan sanık eş, eski eşi maktulenin ... ile ilişki yaşamasını istemediği, bu sebeple ... ile kavgalarının ve davalarının meydana geldiği, eski eşine de ilişki yaşamaması için baskılar uyguladığı, olay gecesi ..."in dul olan maktulenin evinde olduğunu anlayınca eve zorla girdiği, silaha davrandığında ..."in evin penceresinden kaçarak vurulmaktan kurtulduğu, sanığın peşinden yaptığı atışlarında isabet etmediği, eski eş maktulenin resmi nikahlı karısıymış gibi sitemler ederek tabanca ile öldürücü bölgelerine ateş ederek öldürdükten sonra, birlik yaşayan ..."in evine gittiği, kapıyı açan maktul baba ..., sanığa kızarak, hakaretamiz sözler söyleyerek tokat attığı, hedefte olmayan maktulün sanığı tahrik etmesi sonucu sanığın bu kez maktul ..."in öldürücü bölgelerine ateş ederek öldürdüğü, olaydan sonra sanığın kaçtığı, olayın meydana geldiği 18.09.2011 tarihinden sonra 15.12.2011 günü yakalandığı, olayların bu biçimde başladığı, geliştiği ve sonlandığı dosya kapsamı ile sabittir.

DEĞERLENDİRME:

Eylemlerin sübutunda ve niteliklerinde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sanık ..."in, maktule eski eşi..."in öldürülmesinde 5237 sayılı TCK.nun 81, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin hüküm Dairemizce oybirliğiyle onanmıştır.
Buna karşın, maktul ..."nin kasten sanık tarafından öldürülmesine ilişkin aynı Yasanın 81, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararının olayda TCK.nun 29/1 maddesinde düzenlenen haksız tahrik koşullarının bulunmadığından bahisle oyçokluğuyla bu açıdan hüküm bozulması takdir kılınmıştır.
Oluş ve kabule göre; maktul ... ile sanık ... arasında cereyan eden tartışma “hakaret ve tokat atmak” hareketlerinin olduğu esnada birebir olaya tanık olan kimse bulunmamaktadır. Olayların oluşunu sanığın savunmalarından tespit etmekteyiz. Sanık ile maktul arasında olay öncesine ilişen herhangi bir husumet bulunmamaktadır. Sanığın kızgınlığı, maktulün oğlu ... yöneliktir.
Olayın oluşumu, maktulden gelen haksız fiilden kaynaklanmıştır.
Tahrik edici tutum ve davranışların varlığını sanığın aksi sabit olmayan savunmalarından öğrenilmektedir. Savunma akla, mantığa ve olayın oluşum biçimine uygun düşmektedir. Savunmayı yok saymak yasanın ruhuna uygun düşmemektedir.
Savunmayı geçersiz ve mantıksız sayacak elde herhangi bir veri mevcut değildir. Çünkü olay anında maktul ile sanıktan başka kimse bulunmamaktadır. Dolayısıyla savunmaya itibar etmek durumundayız.
Dairemizin duraksamasız olarak süre gelen uygulamaları bu yoldadır. Aslolan savunmanın aksini kanıtlamaktır. Kanıtlanamıyorsa, akla, mantığa ve oluşuma ve ikrarın bölünmezliğine itibar etmek gerekir.
Masumiyet (suçsuzluk) karinesinin tabi sonucu olan “kuşkudan sanık yararlanır” evrensel hukuk ilkesine uyulması zorunludur. İhtimalden, varsayımdan hareket edilerek, savunmanın aksini ileri sürmek vurgulanan evrensel norma ters düşer.
Bu itibarla; sanık ..."in, aksi sabit olmayan savunmasına göre, maktul ..."yi, maktulden kaynaklanan haksız bir eylemin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin tesiri altında işlediği anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin belirttiği gerekçeler doğrultusunda, lehe TCK"nun 29/1 maddesinin uygulanması yönündeki takdiri isabetli olduğundan sayın çoğunluğu olayda “haksız tahrik” olgusunun bulunmadığına ilişkin düşüncesine iştirak etmiyoruz.