MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : 1-Sanık ... için; TCK.nun (81, 62, 53), (86/1-3e, 87/1-d, 62, 53), (86/2-3e, 62, 53) maddeleri uyarınca; (25 yıl hapis cezası), (5 yıl hapis cezası), (5 ay hapis cezası),
2-Sanık ... için; TCK.nun (81, 62, 53), (86/1-3-e, 87/1-d, 62, 53) maddeleri uyarınca; (25 yıl hapis cezası), (5 yıl hapis cezası)
3-Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı;
TCK.nun 86/1-3e, 87/1-d, 62, 53 maddeleri uyarınca; (5 yıl hapis cezası)
4-Sanık ... için;
TCK.nun (86/1-3-e, 87/1-d, 62, 53), (86/2-3-e, 62, 53) maddeleri uyarınca; (5 yıl hapis cezası), (5 ay hapis cezası)
5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktül..’u kasten öldürme, mağdurlar ... ve ... kasten yaralama, sanık ...’ın maktül ...’u kasten öldürme, mağdur ...’e yönelik eylemi, sanık ...’ın mağdur ...’u kasten yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’yi kasten yaralama, sanık ..."un mağdur ...’e yönelik eylemi ve mağdur İbrahim’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...’nın maktül ...’u kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama, sanık ...’ın maktül ...’u kasten öldürme, sanık ..."ın mağdur ...’u kasten yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’yi yaralama, sanık ..."un mağdur ... kasten yaralama suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ...,... ..., ..., ... ve ... hakkında elde edilen delillerin CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin TCK’nun 25 ve 27 maddelerinin şartlarının bulunduğuna, sübuta, suç vasfına, tahrikin varlığına yönelen, sanık Şenol müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişen, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin ve sair nedenlere yönelen, müdahiller ... ve ... vekillerinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, mahkumiyet kararı verilen sanıklar yönünden takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1- Sanık ...’nın mağdur ...’yı kasten yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’u kasten yaralama, sanık ...’in mağdur ... kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; sanıklar hakkında bu suçlardan kurulan ilk hükümler hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasında yer alan bu sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 62 maddelerinin uygulandığı bentlerden sonra gelmek üzere "aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek tayin olunan 5 yıl hapis cezasının 4 yıl 2 ay hapis cezasına indirilmesine" ibaresinin eklenmesine; ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre "2.400-TL. maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsiliyle sanıklar ..., ... ve ...’a verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümlerine eklenmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümler ile sanık ... ve ...’ın maktül ...’u öldürme, sanık ...’nın mağdur ...’ı kasten yaralama, sanık...’ün mağdur İbrahim’i kasten yaralama suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar... ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2-A) Sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik eyleminden kurulan hüküm yönünden;
Sanığın bıçak ile mağdur ... karın duvarından, bu yaranın 4-5cm. dış kısmından ve sırt 9-10. kaburgalar üzerinden olmak üzere üç kez, sol pnömothraks oluşturacak, ince bağırsakta, jejeunum ve mezanterde yaralanma meydana getirecek ve hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; olayın oluş şekli, kullanılan aletin özelliği, yaraların sayısı ve niteliği, darbelerin şiddeti birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
B-) Sanık ...’un mağdur ... yönelik eyleminden kurulan hükümde;
a-) Sanığın bıçakla mağduru toraks sol alt yan ve sıtta orta hatta olmak üzere iki yerinden, toraks ve batına nafiz, spelenektomi yapılmasına neden olacak hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralamasında; olayın meydana geliş şekli, kullanılan aletin elverişliliği, darbelerin şiddeti, yaraların niteliği ve sayısı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine kasten yaralanmadan hüküm kurulması,
b-) Kabule göre de;
I- Bıçakla yaralama nedeniyle mağdurun dalağının alındığı dikkate alınarak hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 87/2-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
II- Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan ilk hükmün sanık aleyhine temyiz edilmediği dikkate alınmaksızın CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca "5 yıl hapis" olarak tayin olunan sonuç cezanın, kazanılmış hakkı gözetilerek "4 yıl 2 ay hapis" cezasına indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçe ile sanık ... yönünden CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta kaldığı süre gözönüne alınarak tahliye talebinin reddine, 16/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile...ün yokluklarında 17/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.