MAHKEMESİ : A.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/418-2015/88

Taraflar arasında görülen davada A..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2015 tarih ve 2014/418-2015/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili .... ile davalılar vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....."nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, dava dışı Midiltipi şirketi aracılığı ile muvazalı muameleler yaptıklarını, şirketi kötü yönettiklerini, yasal görevlerini yapmayarak, davacı şirketin alacağının tahsilini imkansız hâle getirdiklerini ileri sürerek; şimdilik toplam 167.238,00 USD alacağın, 114.000,00 USD asıl alacak bölümüne dövize uygulanan en yüksek faiziyle; keza, ilamlı icra takibinde istenen yargılama giderleri toplamı 24.338,72 TL alacağın, asıl alacak olan 22.338,72 TL"ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılarda, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun ödenememesinde davalıların kusurunun bulunmadığını, şirketin mal varlığının borcu ödemeye yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, somut olayda; davacı vekilinin .... şirketinin ve Midiltipi şirketinin yöneticilerinin aynı kişiler olduklarını, .... şirketi yönetim kurulu üyelerinin, Midiltipi şirketi aracılığı ile muvazalı muameleler yaptıklarını, davalıların ..."yi basiretsiz ve kusurlu yönetmeleri, kasıt ve ihmal içeren davranışları sonucunda ....nin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini davaya dayanak olarak gösterdiği, davacıların, doğrudan zarar iddiasının sübut bulmadığı, dolaylı zarara ilişkin istemin eski TTK 309. maddesine dayalı olduğu, ancak, böyle bir davada, davacıların dava sonunda hükmedilecek tazminatı şirket yararına istemiş olması gerektiği, oysa, davacının alacağın kendilerine ödenmesini talep ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.