MAHKEMESİ           : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2007
NUMARASI : 2006/95
 
Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, meslek hastalığından ölüm sebebiyle hak sahiplerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece H.U.M.K."nun 439 maddesi uyarınca bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte ilamdaki hususların yerine  getirilmediği görülmektedir.
Davacıların istemlerinin kabulüne ilişkin karar Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozma ilamında; davacıların murislerinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığı yolunda, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek sağlık Kurulundan rapor alınması, itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemenin S.S.Yüksek Sağlık Kurulundan rapor aldığı, raporda ölüm olayının meslek hastalığı sonucu olmadığı bildirildiğinden ve  02.03.2005 tarihli Tıbbi Konsey Kararı ile arasında çelişki oluştuğundan, Adli Tıp Kurumundan görüş alınması gerekirken, İ. Ü. Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalında görev yapan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir.
Diğer yandan, dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalının ölümünden sonra S.S.K. Başkanlığınca sigortalının ölümünün meslek hastalığına bağlı bulunduğu kabul edilerek sigortalının eşine 10.04.2005 tarihinde sigortalının ölümünü takip eden tarihten itibaren 506 sayılı Yasa"nın 11/B maddesi gereğince aylık bağlandığı görülmektedir. Davacıların murislerinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olup olmadığı konusunda mahkemece verilecek hükmün sonuçta S.S.K. Başkanlığının da hak alanını ilgilendireceği açıktır. Her ne kadar maddi tazminat istemli davada izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklı olduğundan ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olup olmadığına ilişkin olarak görülecek tesbit davası ile maddi tazminat istemli dava birarada görülemez ise de bu dava manevi tazminat istemine ilişkin olup birarada görülmeleri mümkün olduğundan davanın S.S.K."nun da katılımıyla görülmesi gerekir. Ne var ki; davacılardan F.A."a Kurumca aylık bağlandığı önceki temyiz incelemesinde Dairemizce maddi hata sonucu gözetilmediğinden bu yön bozma nedeni yapılmamışsa da kamu düzenine ilişkin bu husus taraflar yararına  usulü müktesep hak yaratmayacağından Mahkemece davanın S.S.K. Başkanlığının yokluğunda görülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Yapılacak iş; öncelikle davacıya S.S.K. Başkanlığının yöntemince davaya katılımını sağlaması için önel vermek, kurumun savunması alınıp delilleride toplandıktan sonra bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.04.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.