MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/160 - 2013/416 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/02/2015 gün ve 2014/4230 - 2015/2231 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği ... boru hattı projesi uyarınca imal edilecek petrol boru hattının uluslararası standartlar ve kalite sertifikası taşıması şartının bulunduğunu, bunun için de EYS (entegre yönetim sistemi) kurulması ve uluslararası standart kalite belgelerine sahip olunmasını temin için 10.10.2000 tarihinde müvekkili ile davalı .... Türkiye Temsilciliği ... arasında anlaşma akdedildiğini, bu anlaşmaya göre ... boru hattı anahtar teslim yapım anlaşmasına göre projede görev yapacak tüm müteahhitlerin sertifikalarının bulunması veya yönetim sistemlerinin bu standartlara göre olması gerektiğini, 18.05.2001 tarihinde müvekkili ile sözü geçen anlaşmanın tarafları arasında bahse konu projelerin ilerideki aşamalarını ve bölgedeki diğer hidrokarbon projelerini de kapsayacak ek anlaşmanın imzalandığını, yine müvekkili ile 10.10.2000 tarihli anlaşmanın tarafı olan firmalar arasında akdedilen 08.10.2001 tarihli ek anlaşmayla ... .... Boru Hattı Projesi Proje Grubu bünyesinde oluşturulan entegre yönetim sisteminin oluşturulmasına yönelik olarak müvekkili kuruluşun genel müdürlük ve tüm taşra teşkilatlarını ve terminallerini kapsayacak şekilde yaygınlaştırılmış olduğunu, ancak bu süreç içinde iki şirket arasında yaşanan sorunların müvekkiline yansıtılması sonucunda 29.11.2002 tarihi itibariyle .... arasındaki danışmanlık ve denetim anlaşmalarının feshine karar verildiğini, entegre yönetim sistemi kapsamında olmayan çalışmalar için müvekkili kuruluşun bilgisi dışında harcamalar yapıldığını, entegre kurumsal kaynak planlaması ve insan kaynakları norm kadro oluşumu gibi proje dışında çalışmalar için de müvekkili kuruluşun üst yönetiminin bilgisi dışında ödemeler yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği halde bedelini aldığını, böylelikle sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu davaya konu bedellerin, davalı ile yapılan sözleşme ve ek sözleşmelerin dışında kalan ödemeler olduğunu, ödemelerin müvekkili kuruluş yanıltılarak ve bu edimleri ifaya mükellefmiş gibi gösterilerek yapılmasının sağlanarak davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 1.581.860 USD ile 12.924,61 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.