MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir suçu gizlemek için öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK"nun 82/1-g-h, 35/1-2.maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2) Mağdur ..."a yönelik, 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 86/3-c-e, 87/2-b, 21/2. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3) 5237 sayılı TCK"nun 265/1, 265/4, 43/1. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4) ..."ı olası kastla yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,
5) Mağdur ..."a yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 86/3-e, 21/2. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
6) Mağdur ...a yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nun 86/2, 86/3-e, 21/2. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
7) Mağdur ..."a yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nun 86/2, 86/3-e, 21/2. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
8) Mağdur ..."a yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık... hakkında mağdur ..."yi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ..., ...,... ... ve ...’ı olası kastla yaralama, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur ... olası kastla yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık hakkında mağdur ... olası kastla yaralama suçunun, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiiin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, öldürmeye teşebbüs nedeniyle cezanın alt sınırdan tayini gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının mağdur ..."e yönelik suçun vasfına, mağdur ... yönelik eylem nedeniyle sanığın ayrıca cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık... hakkında mağdur ..."i olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddelerinden sonra aynı kanunun 87/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden artırım maddesinin TCK.nun 87/1-d olarak yanlış gösterilmesi yasaya aykırı ise de; bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “TCK.nun 87/1-d maddesi” ibaresinin “TCK.nun 87/1-c” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile mağdur ..."yi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...,... ... ve ..."ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur Atalay"ı olası kastla yaralamasuçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 265/1 maddesi gereğince görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında da sanığın TCK.nun 265/1-4 maddesi gereğince cezalandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, ek savunma hakkı verilmesi gerektiği düşünülmeden, TCK.nun 43. maddesi gereğince artırım yapılarak CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
17/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı..."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 30/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.