MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ELATMANIN
ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, kızıymış gibi yakın gördüğü dava dışı Nurgül’ü resmi işlerini takip etmesi için vekil tayin ettiğini, Nurgül’ün de davalı ...’i tevkil ettiğini, Hüseyin"in de maliki olduğu 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ...’e, Cengiz’in davalı ...’a, Ayaz’ın davalı ...’a, Erhan’ın da davalı ...’e temlik ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... ve Hüseyin, Hüseyin’in davacı ile dostluğu bulunduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki ölünceye kadar bakma akdinde tanık olduğunu, dava dışı Nurgül’ün davacının taşınmazlarını satıp davacıyı ortada bırakacağını düşündüğü için Nurgül’ün kendisine verdiği vekaletname ile davaya konu 2 numaralı bağımsız bölümü bacanağı olan Cengiz’e temlik ettiğini, daha sonra Nurgül’ün taşınmazın satışı için dava dışı ...’u vekil tayin etmesini istemesi üzerine Cengiz’in anılanı vekil tayin ettiğini, temliklerden herhangi bir bedel almadıklarını, davalı ..., Nurgül’ün arkadaşı olan dava dışı İbrahim Halil Durgun’dan 800.000,00 TL alacağı olduğunu, onun borcuna karşılık Nurgül’ün 3 numaralı daireyi, İbrahim Halil’in de 2 numaralı daireyi kendisine devrettiğini, davalı ..., davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazları üçüncü kişilerden satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl davada davalı ..., taşınmazları davalı ...’dan satın aldığını, tapuda rayiç bedellerinin gösterildiğini, aslında 2 numaralı bağımsız bölüm için 90.000,00 TL, 3 numaralı bağımsız bölüm için ise 110.000,00 TL bedeli banka aracılığıyla ödediğini, taşınmazların tahliye edilmemesi üzerine de 24.10.2014 tarihinde ihtarname gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise taşınmazların maliki olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, asıl davada davacı vekilinin ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından birleştirilen davada davacının istinaf talebinin esastan reddine, asıl davada davacının istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.904.96. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.