MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2014 gün ve 2013/728-2014/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.09.2015 gün ve 2014/12344-2015/9273 sayılı kararı aleyhinde davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince mahkeme kaleminde yapılan inceleme sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 07.12.2010 gün ve 2009/57 Esas-977 Karar sayılı kararına dayanak yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/25 D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunun beşinci sayfasının dosya içinde bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilen .... hakkında müvekkilinden rüşvet istemesi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı"na ve görev yaptığı üniversite rektörlüğüne yapılan şikayet üzerine, üniversite tarafından anılan bilirkişinin cezalandırılmasına karar verildiğini ancak cezalandırıldığını gösteren belgenin de davaya konu dosya içinde bulunamadığını, anılan bilirkişi sonrasında mahkemece bilirkişi olarak seçilen .... "ın da davalı Şirkette çalıştığının tespiti üzerine mahkemece bu bilirkişinin görevden alındığını, bilirkişilerin atanma usulleri, davaya etki yapacak belge delillerin dosya içinde olmayışının, adil yargılama yapılmadığının somut delili olduğunu, ayrıca .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/25 D.İş sayılı dosyasında kiracının dinamit atımı sonrası dava konusu mecuru tahliye ettiğinin somut belgelerinin de dava dosyası içinde olmadığını ileri sürerek, üç aylık kira kaybı miktarı olan 138.375 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili konusunda yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı ... .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... ... ve arkadaşları vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.