MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/161-2013/1243

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; özel trafolu tarımsal sulama abonesi olan davalının sayaç endeks değerlerine göre tahakkuk eden normal elektrik tüketim faturaları ile kaçak elektrik kullanım bedellerinden oluşan borcunu ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu aboneliğe konu trafoyu 2001 yılında dava dışı kişiye noterden devrettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 59.745,60 TL kaçak tüketim enerji bedeli ve 10.754,21 TL KDV toplam 70.499,81 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından, dava konusu icra takibine dayanak davacının abonesi davalı aleyhine düzenlediği on altı adet normal elektrik tüketim faturasının da incelenerek onlar yönünden de bir karar verilmesi ve mahkemenin anılan yönü gözetmeden sadece kaçak tüketim faturası yönünden inceleme yaparak eksik araştırma sonucu verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece kaçak kullanım bedeli ile onun KDV"si yani asıl alacağın hesaplandığı, mahkemece de hesaplanan bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, ancak, asıl alacağa takip tarihinden faiz yürütülmesine hükmedilmediğinden, bu konuda talebin de bulunduğu gözetilerek hesaplanan kaçak kullanım bedeli (KDV dahil) üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, farklı bir bilirkişiden rapor alınmış ve 48.861,72 TL"nin icra takip tarihi olan 20.12.2006 tarihine kadar faizi ile birlikte 77.997,96 TL ile 16 fatura için ayrı ayrı hüküm kurduktan sonra toplam 204.985,53 TL ana paranın icra takip tarihi olan 20.12.2006 tarihine kadarki işlemiş faiziyle birlikte 314.119,36 TL yönünden davalının Diyarbakır 6.İcra Müdürlüğünün 2006/2513 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bozma nedeni yapılan takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir
Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.