MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gümrük İdaresi"nin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan..."nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK"nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında gerekçe gösterilmeden TCK"nin 51. maddesinin uygulanmaması,
Sanığın adli sicil bilgilerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydının bulunduğu, bu kararın nihai bir karar olmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği halde sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmasının ve zararın giderilmemesinin gerekçe gösterilmesi ve sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ancak talimat evrakı ekinde zarar miktarını gösteren kemt varakasının olmadığı, bu suretle sanığın zarar miktarını bilmediği, zarar miktarı kendisine bildirildiği takdirde zararı gidereceğini beyan etmesi karşısında sanığa davaya konu eşyanın cif değerine göre,..."nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun bildirilmesinden sonra objektif ve subjektif şartların birlikte değerlendirilmesi ve gerektiğinde 5271 sayılı CMK"nin 231/9 maddesi hükümleri de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi,
Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin de katılan olarak kabulüne karar verilmiş olup ... de katılan sıfatı aldığı halde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu olayda suç tarihi 03.01.2012, iddianame tarihi 20.01.2012 ve iddianamenin kabul tarihi ise 24.01.2012 dir. Sanığın aynı suçtan, Dairemizce 2013/20919 Esas sayısı ile gümrük idaresinin temyizi ile incelenerek temyiz isteminin reddine karar verilen başka bir dosyası sonuçlanmıştır. Bu dosyasında ise suç tarihi 21.01.2012, iddianame tarihi 26.01.2012 dir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre kabul edilmiş iddianamenin tanzim tarihi itibariyle ikinci suç için hukuki kesintinin olduğu kabul edilmektedir.
Bu ilkeye göre yukarıda suç, iddianame ve iddianamenin kabul edilme tarihlerine göre sanığın iki eylemi için hukuki kesintinin meydana gelip gelmediği ve TCK 43 .maddenin hakkında uygulanıp uygulanmayacağını belirlememiz gerekmektedir.
Sanık incelemeye konu olayda ikinci suçunu 21.01.2012 tarihinde, birinci suçun iddianamesinden sonra ancak bu iddianamenin mahkemece kabul edilmesinden önce işlemiştir. Bu itibarla sanık hakkında birinci suçun iddianamesi henüz kabul edilmeden ikinci suçu işlediğinden iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyet yerine derdest olan dosyada, önceki ret ile sonuçlanan dava dosyasındaki mahkumiyeti incelenerek TCK. 43. madde hükmünün uygulanması gerektiğinden bu nedenle de hükmün bozulmasını düşündüğümden bu hususu bozma nedeni yapmayan Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyorum.