MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; yağhane ve zeytinlik vasfındaki taşınmaz üzerinde, 07/07/2007 tarihinde elektrik hattından kaynaklı olarak çıkmış olan yangın sonucunda kadimde müvekkilleri tarafından dikilerek ihya edilen arazi üzerinde bulunan ortalama 100 adet muhtelif yaşlardaki mahsuldar zeytin ağacının yandığı iddiasıyla zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; mahkemece, 31.056,00 TL zararın %25"inin tenziliyle ....292,00 TL"ye hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu ....992,00 TL olarak yazılmıştır. Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK.nun 438/VII, C2 hükmü ile 6100 sayılı Yasanın 370/..., ek .../....maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.



Mahkeme kararının hüküm bölümünün ....fıkrasındaki “....992,00 TL"nin 07/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinde yer alan "....992,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine “....292,00 TL” yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 871.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.