Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16979 Esas 2022/12697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- ... vekilinin sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi kurumun temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeyip CMK'nın 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, suçtan zarar görenin vekili aracılığıyla şikayetçi olup davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle bu suç bakımından katılma talebinin kabulü ile;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılana avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden, sanığın birden fazla mağdura karşı fiili saldırıda bulunduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, TCK'nın 6. maddesi kapsamında silah niteliğinde olan taş ile işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında diğer suçlardan 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uygulandığı halde, hakaret suçu yönünden anılan maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.