MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2016 gün ve 2013/115 Esas - 2016/193 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.10.2020 gün ve 17850 Esas - 5181 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalının taşınmazlara müdahale edildiği ve önlenebilmesi için vekaletname vermeleri gerektiğini söylemesi üzerine ... 11. Noterliği"nin 20.04.1992 tarih 8232 yevmiye nolu vekaletnamesi ile kardeşleri ve davalının eşi dava dışı ... ..."ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekaletnamenin taşınmaz satışı için düzenlendiğini sonradan öğrendiklerini, vekil ..."in 3030 ada 13 parsel sayılı taşınmazı haberleri olmaksızın davalıya muvazaalı olarak sattığını, taraflarına herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın aslında dava dışı eşi ... ile kardeşleri ... ve ... tarafından satın alındığını, ancak parayı kendileri ödemelerine rağmen gelenek gereği tüm işlemlerin ... olan muris adına yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece; davalının savunmasını dayandırdığı çekişme konusu taşınmazın eşi dava dışı vekil ... ve kardeşleri ... ve ... tarafından satın alındığı ve aile büyüğü olarak muris adına tüm işlemlerin yapıldığı iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yazılı belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, iddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Anayasanın 36. maddesinde ve ... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır.
Somut olayda, davalının cevap dilekçesi ile 12 tane tanık bildirdiği, mahkemece 17.02.2015 tarihli celsede “davalı vekiline dinletmek istediği 2 tanığı bildirdiğinde bu iki tanığın celp edilerek dinlenmesine,” karar verildiği ve davalı tarafça da 12 kişilik listeden 2 tane tanık ismi bildirdiği ve mahkemece davalı tarafın sadece bu tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece hukuki dinlenilme hakkı (6100 sayılı HMK’nin 27. maddesi) uyarınca davalı vekilinin isimlerini ve adreslerini bildirdiği tanıklar dinlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 19.10.2020 tarih ve 2016/17850 esas, 2020/5181 karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 29.03.2016 tarih ve 2013/115 esas, 2016/193 karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
- KARŞI OY -
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının savunmasını dayandırdığı çekişme konusu taşınmazın eşi dava dışı vekil ... ve kardeşleri ... ve ... tarafından satın alındığı ve aile büyüğü olarak muris adına tüm işlemlerin yapıldığı iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yazılı belge ile kanıtlayamadığı, bir kısım davalı tanığının dinlenmemiş olmasının sonuca etkili olmayacağı, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve hükmün onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.