MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2012/111-2015/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."nın ... Şubesi"nin 2003 yılından beri müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı ..."nın genel merkezinden telefonla aranarak hesaplarında karışıklık olduğundan bahisle görüşme talebinde bulunulduğunu, ...nın ikinci müdürü ..."nin müvekkilinin hesabında usulsüzlükler yaptığını, müvekkilinin sözlü veya yazılı talimatı olmamasına rağmen 14.06.2010 tarihinde 2.500.000 TL tüketici kredisi kullanılıp bu kredi ile müvekkili adına fon alındığını, 3 ayda müvekkiline 75.732,31 TL kredi borcu çıkarıldığını, aynı yöntemle 27.09.2010 tarihinde de 2.000.000 TL bedelli tüketici kredisi kullanıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine ilk krediden kaynaklanan 75.732,31 TL"nin ve ilk krediyle ilgili olarak kesilen sigorta bedelinin müvekkiline iade edildiğini, ikinci krediden kaynaklanan 274.814,78 TL"nin ödenmediğini, müvekkilinin hesabında bilgisi dışından yapılan işlemler nedeniyle meydana gelen zarardan davalı ..."nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 274.814.78 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kredinin davacının bilgisi dahilinde kullandırıldığını, kredi sözleşmesi ve ödeme planında imzası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya kullandırıldığı ifade edilen kredilerden 14/06/2010 tarihli kredi ile ilgili olarak ... teftiş kurulunun da değerlendirmesi sonucu davacının ödediği fazla paranın davacıya iade edildiği, 27/09/2010 tarihli sözleşmede ve geri ödeme planındaki imzaların davacı eli mahsulü olmadığının uzman bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, davalı ... rehin sözleşmesi ve blokaj sözleşmesindeki imzaların davacının eli mahsulü olduğunu ifade etmiş ise de anasözleşme ve geri ödeme planındaki imzalar davacının eli ürünü olmayıp, davalı ... personeli ..."nin usulsüz işlemlerinin teftiş kurulunca da belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 274.814,78 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.079,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.