Danıştay 10. Daire 2015/2778 Esas 2020/4214 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2778
Karar No : 2020/4214

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada, ... parsel ve ... ada ... parsele ilişkin olarak 2006 ve 2007 yıllarında yararlandığı doğrudan gelir desteği ödemelerinin gecikme zammı ile birlikte 20.682,39 TL olarak geri istenilmesine ve davacının 5 yıl süreyle hiç bir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Taşlıçay İlçesi Tahkim Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının ... ada, ... ve ... ada, ... parsellere ilişkin olarak hiç bir tarımsal faaliyette bulunmadan 2006 ve 2007 yıllarında doğrudan gelir desteği aldığının ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla tespit edildiği görülmekte olup, bu tespite dayalı olarak mevzuata uygun olarak yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek 6183 sayılı Kanun hükmü gereği belirlenen gecikme zammı ilaveleriyle birlikte geri alınması ve davacının 5 yıl süreyle destekleme ödemelerinden yararlandırılmaması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından, faiz tutarının fazla olduğu ileri sürülmekte ise de 6183 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan faiz miktarında da usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu komisyon kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, soruşturma konusu iki parselin ekilip biçilmediği yönündeki tespitin davalı idarece yapıldığı, ceza yargılamasına ilişkin dosyaların beklenmesi gerektiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.