MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalı asil ... ile vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Gelen davacı asil ile vekillerinin ve davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın çalışanı ..."ın bir başka banka müşterisinin hesabından çektiği parayı yine banka müşterisi olan davalının hesabına yatırdığını, davalının da hesabına yatırılan paranın 141.076 TL lik bölümünü aynı gün çektiğini, bu nedenle hesabından para çekilen müşteriye iade edilen 142.352,15 TL nin paranın davalının hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı banka aracılığı ile yaptığı arbitraj işlemlerinden elde ettiği karını çektiğini savunmuş, ıslah dilekçesi ile de davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca dava dışı banka çalışanı tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenle müvekkilinin zararının talep edilen alacaktan takas veya mahsup edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının kendisine ait olmayan paranın hesabına aktarıldığı tarih itibariyle sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 141.071,66 TL"nin 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davalının, davacı bankanın başka müşterisinin hesabından yapılan usulsüz aktarmalara konu meblağı kullanmasının bir tür açık kredi ilişkisinden doğan sebepsiz zenginleşme oluşturduğu dikkate alınarak, dava dilekçesindeki istem doğrultusunda paranın işleyecek avans faizi ile iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “... yasal faizi ile...” ifadesinin çıkartılarak yerine “3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2. maddesi gereğince avans faizi ile” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 7.226,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.